M. le député Amir Khadir écrit : "Mais je serai toujours du côté de ces femmes porteuses de voile - qu’elles soient victimes soumises aux carcans ou consentantes - qui revendiquent leur droit de travailler et de jouir de tous les droits et privilèges qui viennent avec la citoyenneté."

Il se trouve que d’autres sont du côté de toutes ces femmes qui sont persécutées dans le monde parce qu’elles refusent de se soumettre à ce marquage imposé par des hommes, au nom d’une religion misogyne qui veut garder le contrôle sur elles. Ces femmes en lutte s’affichent citoyennes avant de s’afficher croyantes, et n’est-ce pas là une meilleure façon de s’intégrer ?

M. le député sera-t-il encore du côté des femmes qui se disent incapables de se séparer de leur voile pour travailler dans la fonction publique quand elles demanderont de faire piscine ou classe à part dans les écoles, quand elles demanderont comme condition d’intégration d’avoir à l’école, à l’université ou au travail une nourriture conforme à leurs croyances, une salle de prière séparée, quand elles refuseront d’être interrogées ou regardées par un professeur masculin, etc.? Ce sont là les prescriptions dites religieuses de certains intégristes qui ne dénotent pas une volonté de s’intégrer mais plutôt de se séparer. Comme le voile sépare les femmes qui le portent des autres, en lançant le message que les femmes doivent se soumettre aux volontés des hommes. Et que sont en l’occurrence ces volontés ? Que les femmes cachent leurs cheveux, certaines leur visage, parce qu’en soi une femme ou son corps ou une partie de son corps, voire une main ou un visage, serait un "danger" pour certains hommes à la moralité apparemment fragile. Autrefois, l’Église catholique tenait semblable discours sur les femmes qui n’avaient pas une robe en bas du genou et jusqu’aux oreilles, et les catholiques ont dénoncé ces prétentions sans craindre de stigmatiser les croyantes qui adhéraient à ces ordonnances d’hommes d’Église qui ne connaissaient rien aux femmes ni à leur sexualité. En soutenant le port du voile, en justifiant qu’on veuille obliger l’État à accepter des travailleuses voilées, c’est l’idéologie imposée autant que les personnes que l’on soutient.

Et oui, il me semble incohérent de prétendre dénoncer le patriarcat alors qu’on banalise ainsi les manifestations et exigences du patriarcat ; on les rend plutôt acceptables. Qu’ensuite on prétende que Québec solidaire est un parti féministe... Il compte des féministes dans ses rangs, mais est-il un parti féministe ? C’est plutôt un parti relativiste. On n’encourage pas, on ne conforte pas les attitudes et comportements, les croyances qui nient l’égalité de certaines femmes par rapport aux autres femmes et par rapport aux homme, des valeurs qu’on qualifie soi-même de patraircales, quand on est un parti féministe.

Tant qu’on enverra le message que c’est un droit fondamental pour une femme d’exiger de porter le voile islamiste pour travailler dans des milieux de travail qui exigent la neutralité religieuse et politique, tant qu’on prétendra que c’est un facteur d’intégration, on confortera dans leurs exigences et leurs prétentions ceux qui l’imposent (essentiellement, ceux qui font et interprètent les croyances religieuses). Et que des femmes acceptent librement de le porter au nom de ces croyances ne change rien à l’affaire. On n’a pas à se gêner de critiquer cette forme d’intégrisme de peur de heurter celles qui en acceptent les symboles. Autrement, aussi bien se mettre le bâillon et ranger son esprit critique pour de bon, car on déplaît toujours à quelqu’un-e quand on s’exprime, à ceux et celles dont on ne partage pas le point de vue, quel que soit le domaine de discussion.

M. Khadir semble dissocier laïcité et égalité des femmes.

« La laicité vise à exclure la religion de l’État, non pas les croyants. La loi Briand était une loi d’inclusion et non d’exclusion. Son esprit est encore actuel et la lutte pour la laicité encore nécessaire car inachevée.

La lutte pour l’émancipation et l’égalité des femmes en est une autre et tout aussi essentielle. »

Je pense que ces luttes sont intimement liées : lutter pour la laïcité, c’est lutter en même temps pour l’égalité et l’émancipation des femmes, car toutes les religions figurent parmi les principaux obstacles à cette émancipation et à l’égalité. C’est vrai aujourd’hui à l’échelle du monde comme cela l’était autrefois. Ainsi, quand on dénonce les intégristes islamistes qui imposent le voile à des femmes au nom de principes religieux ou encore le Vatican qui condamne la contraception, ces dénonciations sont une contribution à la lutte pour l’émancipation des femmes. Si personne ne l’avait fait depuis des siècles de peur de stigmatiser les croyant-es de l’une ou l’autre confession, où en serions-nous aujourd’hui ?

Là où je perçois de la malhonnêteté, peut-être "non délibérée", c’est quand on sous-entend que dénoncer le port du voile islamique comme marqueur de la soumission des femmes à un régime d’infériorité serait s’attaquer aux femmes qui le portent, comme dénoncer la prostitution serait s’attaquer aux femmes prostituées, etc. Je perçois aussi un brin de démagogie dans ce paragraphe : "Maintenant je le réitère pour la clarté : on n’a pas besoin de faire la bataille contre la prostitution sur la tête des prostituées. On peut lutter contre la guerre et le militarisme sans tomber sur le casque des soldats. Je ne ferai pas la bataille contre le fanatisme islamique ou tout autre fondamentalisme religieux sur la tête voilée ou rasée(les juives) des femmes."

Amir Khadir sait pertinemment que nous nous attaquons ni aux unes ni aux autres. Mais ce genre de glissement illustre l’état des débats actuels avec la gauche relativiste au Québec : on en arrive toujours au même point quand on veut dénoncer l’intégrisme islamiste ou les exploiteurs des femmes dans la prostitution. (Pour l’intégrisme catholique, ça va, on ne nous a pas encore qualifiées de "catholicophobes"). On nous accuse d’attaquer les victimes de ces intégristes et de ces exploiteurs, ou on l’insinue. Quand on ne nous traite pas de racistes, dans le premier cas, et de faire violence à des femmes, dans le second.

Alors qu’il était vice-président de l’UFP, Amir Khadir a signé l’appel de Sisyphe contre la prostitution publié dans Le Devoir et sur Sisyphe en 2005. "Oui à la décriminalisation des personnes prostituées, non à la décriminalisation de la prostitution".). Le titre est très clair. La première phrase du 2e paragraphe de cet appel l’explique davantage : « Comme ces groupes, nous refusons que les personnes prostituées soient traitées comme des criminelles, harcelées et violentées, privées de soins et de services, alors que les véritables responsables, les proxénètes et les clients prostitueurs, sont rarement inquiétés par les services policiers. » Nous avons demandé fermement la décriminalisation des personnes prostituées et aussi fermement la criminalisation effective de ceux qui les exploitent et leur font violence, proxénètes, clients, crime organisé. Nous ne faisons donc pas "la bataille contre la prostitution sur la tête des prostituées" mais sur la tête de ceux qui les exploitent. Je ne connais pas la position d’Amir Khadir sur la prostitution depuis qu’il est co-chef de Québec solidaire, mais à l’époque de cet appel je crois qu’il partageait notre point de vue. Peut-être a-t-il réduit ses exigences (relativisme oblige) et se contente-il maintenant de réclamer "la réduction des méfaits" plutôt que l’élimination de tous les méfaits eux-mêmes (la prostitution étant en soi un méfait), comme le font certains groupes alliés à la fois de Québec solidaire et de groupes militant pour la décriminalisation du proxénétisme et de la prostitution.

Sur certains points, je pourrais adhérer aux vues de Québec solidaire. Mais quelque chose semble "clocher" dans ce parti. Peut-être est-ce son relativisme un peu naïf, qui se prétend "tolérance", qui me laisse une telle impression. La lutte de Québec solidaire pour l’égalité et la liberté des femmes et contre le néolibéralisme économique semble à géométrie variable, selon les circonstances et les groupes en question. Son incohérence sur la question du voile comme moyen d’intégrer des femmes marquées comme inférieures aux hommes de leur communauté (et personne n’a encore démontré comment le fait d’être "marquées" comme inférieures favorise l’intégration au sein d’une société qui préconise l’égalité des femmes et des hommes), ainsi que l’absence de position déclarée de ce parti sur la prostitution (ce qui revient à soutenir le statu quo en matière de prostitution ou l’industrie du sexe elle-même) me forcent à la réserve à l’égard de ce parti.

Que les plus évidentes et oppressives institutions patriarcales - religions et prostitution -, que l’on pourrait croire opposées, se retrouvent souvent en cause dans les débats sur l’égalité des femmes pourrait fournir matière à une autre réflexion.

Micheline Carrier