 |
|
| |
|
samedi 17 septembre 2011 C’est à Nafissatou Diallo que DSK devrait présenter des excuses !
|
 Imprimer ce texte
DANS LA MEME RUBRIQUE  Affaire DSK - AG contre l’impunité des violences masculines - Nous ne nous tairons pas !
L’affaire DSK : le privé est bien politique
Affaire DSK - "Amour à la française" ou sport de combat ?
L’indécent retour médiatique de DSK
Affaire DSK - Quand une femme est agressée, le doute n’est pas permis
Affaire DSK - La négation du crime de viol
Affaire DSK - Une rentrée qui laisse un goût amer dans la bouche...
Affaire DSK - La prétendue séduction "à la française" n’est que de la violence sexuelle
Rassemblement de soutien à Nafissatou Diallo, le 23 août, à Rennes
Canada - Pétition de soutien à Nafissatou Diallo, une Africaine, qui accuse Dominique Strauss-Kahn de viol
Rien de ce qui est sexuel ne serait criminel : la violence sexiste occultée dans l’affaire DSK
Affaire DSK/AS : Autopsie d’un soulagement
Affaire DSK - Un comité de soutien français à Nafissatou Diallo, présumée victime d’agression sexuelle
Affaire DSK - Pourquoi la presse française élude-t-elle des faits connus outre-Atlantique ?
Déclaration concernant les poursuites intentées contre Dominique Strauss-Kahn aux États-Unis et en France - Des groupes de femmes appellent à la justice dans les causes de violence sexuelle
Statement on Cases Against Dominique Strauss-Kahn in the US and in France - Women’s groups call for justice in cases of sexual violence
Affaire DSK - Et si c’était l’inverse ?
L’affaire DSK - Faits nouveaux : Strauss-Kahn reste un violeur présumé
Affaire DSK : à qui profite le crime ?
Affaire D. Strauss-Kahn - Les informulés d’une rhétorique sexiste comme dans l’affaire Polanski
Affaire Dominique Strauss-Kahn - Les féministes américaines exigent que justice soit faite
L’affaire DSK : résumons
L’affaire DSK, un scandale qui fera date pour les femmes
Affaire D. Strauss-Kahn - Non à la banalisation du viol
Affaire D. Strauss-Kahn : "Oui, il faut prendre au sérieux la femme victime !"
Affaire DSK - Sexisme : ils se lâchent, les femmes trinquent !
Affaire DSK - Autre pays...
Affaire Dominique Strauss-Kahn - On oublie un détail d’importance : le consentement !
Affaire Dominique Strauss-Kahn - Liberté oui, mais en toute égalité !
Affaire D. Strauss-Kahn - Éloge du consentement
Le fantasme d’une femme de chambre : être violée par un puissant ?
Affaire Dominique Strauss-Kahn : victime contre victime ?
Ma réponse aux défenseurs trop zélés de DSK
Le traitement de l’affaire Dominique Strauss-Kahn entretient la confusion des esprits
L’affaire DSK et l’omerta sur les violences sexuelles en France
Dominique Strauss-Kahn - Le risque de dénoncer
Affaire DSK - Chronique de Carolne Fourest sur France Culture
Tweets de @sitesisyphe |
|
|
|
Plus personne ne doute aujourd’hui, après avoir lu le rapport du procureur de New York, de ce qui s’est passé en sept minutes dans la suite 2806 du Sofitel. Ce qui diffère ce sont les qualificatifs utilisés pour décrire la chose : « attitude inconvenante », « agression », « viol ». Naturellement judiciairement cela change tout : pour les uns, il ne s’agit que d’un problème privé, pour les autres, d’un simple délit, pour d’autres encore d’un crime. Une certitude, quel que soit le point de vue que l’on défende, la victime, menteuse ou pas, est bien Nafissatou Diallo. Or vers qui DSK, ses avocats, son entourage se tournent-ils pour s’excuser d’une attitude « inconvenante » : vers sa famille « qui a assez souffert », vers ses partisans au PS « qu’on a mis dans l’embarras », vers le personnel du FMI « dont le réputation a pu souffrir » … DSK peut-il un instant imaginer le sentiment de celles et ceux qui ne font pas partie de cet entourage et qui sont soumis quotidiennement à la litanie des petites phrases de ses amis pleines d’hypocrisie et qui voient déjà se profiler un retour triomphal à Sarcelles, sans une pensée pour celle qui, tentant de l’empêcher de concrétiser sa pulsion, a simplement osé lui dire « I don’t want to loose my job » ? Quelques-uns aujourd’hui, sans doute parce qu’ils voient se profiler un vote les concernant directement, commencent à réaliser que l’affaire les a quelque peu plombés et tentent un timide rétropédalage. À Sarcelles, on « réfléchit » à un accueil plus discret, Martine Aubry déclare : « Je pense la même chose que beaucoup de femmes sur l’attitude de DSK vis-à-vis des femmes ». Quant à Arnaud de Montebourg, il réclame des excuses… non à Nafissatou mais aux socialistes et aux « électeurs de toute la gauche ». Est-ce vraiment ce qu’ils attendent de DSK ? Pourra-t-on jamais croire en la sincérité de quelqu’un qui, lorsqu’il est menacé dans sa personne, laisse ses avocats et son entourage achever de détruire sa propre victime ? C’est humain, certes, mais est-ce digne ? Pourra-t-on jamais croire en la sincérité de quelqu’un qui accepterait à son retour en France que, dans sa bonne ville de Sarcelles, on mette les petits plats dans les grands pour l’accueillir en héros d’une injuste violence à l’américaine ? Admettons que celui qui dit vrai dans cette affaire est Michel Rocard (qui, depuis, a présenté ses excuses à DSK « pour ses propos à l’emporte pièce »), lorsqu’il déclare : « Dominique Strauss-Kahn un homme de talent mais il est atteint d’une maladie mentale qui l’empêche de contrôler ses pulsions. » Si tel est bien le cas, DSK est censé aujourd’hui avoir retrouvé sa lucidité. Il serait temps qu’il ose prendre du recul vis-à-vis de son entourage qui ne le sauve pas - lui DSK - mais veut se sauver lui-même, car c’est bien là un aspect fondamental de la question des violences sexuelles ou familiales, elles éclaboussent aussi l’entourage. Et cet entourage a tout intérêt à nier la réalité des faits tout autant que celui qui les a perpétrés. Nombreux au PS ou ailleurs sont ceux qui, comme Jack Lang, disent que leur ami DSK a été victime d’une terrible injustice, enfonçant au passage la femme de chambre du Sofitel, tout en affirmant – ce qui est vrai - qu’ils ont « toujours défendu la cause des femmes, et pesé dans le passé pour que le viol soit criminalisé ». Mais ne se rendent-ils pas compte que c’est là justement le problème des violences dont les femmes sont les victimes : c’est qu’il y a toujours une femme, une sœur, une fille, une mère, des amis qui ont intérêt à défendre davantage l’agresseur que la victime ? C’est ce que, dans tous les autres domaines de la vie sociale. on appelle le « conflit d’intérêt ». À ceux-là, nous leur demandons de se taire. Tout le monde comprendra. À DSK, nous demandons qu’il cesse de se laisser manipuler par son entourage. On nous dit que, dans le fond de sa cellule à NY, il était prêt à parler ? C’est vers Nafissatou Diallo qu’il doit se tourner. Alors seulement on croira à la sincérité des regrets de DSK. Mais c’est sans doute demander l’impossible. Tribune parue dans « Rebonds » de Libération du 2 septembre 2011 et transmis à Sisyphe par l’auteure. Mis en ligne sur Sisyphe, le 8 septembre 2011 Commenter ce texteImprimer Nous suivre sur |
|
|
Annie Sugier, présidente de la Ligue du Droit International des femmes |
|
|
Plan-Liens Forum (1/6) 10 septembre 2011 , par Internaute (2/6) 10 septembre 2011 , par lejornaldepersonne (3/6) 9 septembre 2011 , par Polyanna (4/6) 9 septembre 2011 , par Martine F. (5/6) 8 septembre 2011 , par Internaute rép:
octoplus
(6/6) 8 septembre 2011 , par Helen |
|
Facile de commenter, mais ça ne veut pas dire qu’on peut écrire n’importe quoi. À l’avenir, quand vous mettrez des liens, pourriez-vous les formater pour les rendre cliquables ?
Je renvoie mon message qui n’est pas passé alors que d’autres sont passés entre temps : Désolé pour le non formatage des liens, je n’y avais pas pensé. Quant à votre réponse sur le "fond", il y a justement une absence de fond. Non il n’est pas "facile" de commenter, et me dire que je dis "n’importe quoi" n’est pas un argument. Je peux vous répondre que c’est "facile" de dire que je dis n’importe quoi... On est bien avancés. A l’avenir merci d’argumenter. Jacques C
Moi, ce qui me révulse le plus c’est le "haro sur le baudet" (selon que vous serez puissant ou misérable... La Fontaine) La victime a été salie autant que faire se peut. Or,Monsieur, ici le problème n’est pas "la couleur de la cuvette" mais y-a-t-il eu viol ou pas ? Du sperme DSK sur le col du chemisier de la femme de chambre venue travailler est-ce normal ? Puisqu’il n’y a pas eu jugement, DSK n’est pas "blanchi" même s’il est "encensé" par certains en France.
Oui je suis d’accord en partie avec ce que vous dites mais : 1) Il y a t’il eu viol qui a été juridiquement établi ? 2) Si ce n’est pas établi juridiquement, que reste t’il ? Notre jugement ? Dans ce cas, une question simple : Etions nous présents dans la chambre ? Réponse : NON. Si vous avez un moyen de nous retourner dans le passé je suis preneur, mais en dehors de toute perspective réaliste nous ne pouvons ni dire s’il est innocent, ni s’il est coupable. Je deteste la "justice du peuple" façon moyen age. Si on accepte de rentrer dans des condamnations à priori, meme pour les puissants, imaginez à quel point ce sera pire pour les "misérables" (comme si la justice n’était pas déjà assez malmenée et malmenante). Il faut une exigence de justice, prendre de la hauteur, et moi, du haut de mon minuscule trone je ne vois aucun moyen de savoir ce qu’il s’est passé. Quand bien meme les traces de peau sous les ongles, désolé mais ça ne qualifie pas le viol. Les relations sexuelles violentes existent, et faire mine d’ignorer cela c’est jouer les pudiques. Par contre je suis d’accord sur le glissement sémantique de certains médias : Soit on est un violeur, soit un dragueur lourd, mais confondre les deux c’est très nefaste. De toute façon tout le jeu est biaisé. Les médias sont aux ordres, alors partant de la, je ne m’etonne plus des inepties qu’ils peuvent sortir. Jacques C
Il a été médicalement reconnu : "Rapport médical de Nafissatou Diallo - "Cause des blessures : agression, viol" La médecine ne s’accommode pas de motifs politiques ou des mensonges passées de la victime qui n’ont rien à voir avec les faits concernés dans cette affaire. Elle se base sur ce qu’elle constate.
Expliquez moi comment peut on "constater" un viol grace aux marques sur le corps. Un médecin ne peut pas "constater un viol", rien que la phrase n’a pas de sens. Il constate des marques, des coups, des traces, mais il ne constate pas de viol. Il n’était pas présent au moment des faits pour constater le consentement de la plaignante. Il n’était présent qu’après, pour constater des marques, mais il n’y a pas inscrit sur ces marques "Marques du à un viol". Par ailleurs ce n’est pas un seul médecin qui peut décider. Dans une telle affaire (louche à tous points de vue), une contre expertise rapide est nécessaire (a t’elle été demandée/effectuée ? Je n’ai pas l’info). Je lis l’article que vous avez donné, il est écrit : "La dernière page du rapport médical comporte un schéma de la zone vaginale de la victime, un élément standard des formulaires de ce type. La partie inférieure du vagin de la patiente, la "fourchette postérieure", est hachurée au crayon pour marquer l’emplacement d’un traumatisme. A droite sur la page, le praticien a inscrit au stylo rouge "rougeur sur la fourchette". Il précise encore la localisation : "5 and 7 o’clock." Entre "5 et 7 heures", comme sur le cadran d’une montre. Le reste du feuillet est occupé par une "check-list" de la zone vaginale de Nafissatou Diallo, requise pour toutes les victimes de viol. Seule la ligne consacrée à la "fourchette postérieure" comporte un commentaire : "Trauma" (traumatisme). Le rapport conclut : "Diagnostic : agression. Cause des blessures : agression. Viol."" Alors on coche avec une croix, et c’est cela qui fait foi ? Désolé, ça ne me convainc pas, que ce soit pour DSK ou qui que ce soit d’autre. Des rapports sexuels consentis et violents peuvent créer des traumas, et la nature du trauma n’est pas précisé (je suppose, meme si je n’aime pas faire des suppositions, que cela doit etre un bleu ou un hématome). D’ou toute la difficulté de prouver un viol... hélas pour les victimes, heureusement pour les personnes victimes d’un mensonge. On ne met pas 175 ans de prison à quelqu’un juste sur la foi d’un rapport médical. Désolé, mais non, et heureusement. Jacques C.
Vous n’en avez pas marre d’étaler votre ignorance arrogante sur ce fil de discussion ? D’abord, elle porte plainte pour agression sexuelle, et elle est examinée par un expert en la matière qui rédige un rapport en indiquant les zones touchées. Il constate que les collants ont été déchirés et qu’elle porte des marques de coups au vagin - mais il n’y a pas eu pénétration, puisqu’il n’a pas réussi à lui enlever les collants. Peut-être était-elle trop en extase pour penser à l’aider à faire descendre ses (deux !) collants ? Ca se fait, en général - si on consent à une pénétration, évidemment. On commencerait même plutôt par là : se déshabiller. Surtout qu’ils étaient pressés, non ? Ne l’oublions pas : elle, elle travaillait et lui avait un déjeuner et un avion à prendre. Il est constaté également qu’elle a une déchirure du ligament à l’épaule et d’autres traces de coups. Mais, vous, vous estimez que cela peut être un rapport "consenti violent". Elle ne le connaissait pas, lui non plus et tout ce qu’il trouve à faire, c’est la brutaliser sans qu’elle ait manifesté l’envie pressante d’un rapport sexuel ? Vous estimez que ce genre de relation est "normal" et logique ? Je plains vos partenaires, si vous trouvez normal qu’un rapport sexuel, surtout lors d’une rencontre occasionnelle, où on ne connaît pas la personne et ses préférences, puisse être brutal au point de provoquer des marques de coups évidentes. Je plains également vos partenaires si, au bout de 7 mns, après avoir éjaculé, vous partez sans vous retourner. En défendant l’indéfendable, non seulement vous insultez cette femme, mais vous insultez toutes les femmes et tous les hommes qui ont une autre conception des rapports sexuels entre deux personnes consentantes. Et puis, pourquoi donc prétendez-vous que seul le rapport médical fait foi ? Bien entendu que le rapport médical est essentiel, mais vous oubliez qu’également le procureur l’a interrogée très longuement, que la police l’a interrogée, qu’ils ont interrogé les témoins, ont fait les recoupements nécessaires (heures d’arrivée, départs, déplacements des uns et des autres) et ils en ont conclu qu’il s’agissait d’une agression sexuelle, voire un viol. Mais vous, vous trouvez ça "louche", sans avoir aucun de ces éléments en main ! Et vous pensez que le procureur de NY en pleine campagne électorale se serait amusé à inculper sans preuves quelqu’un de très haut placé, avec des appuis considérables ? Ca, c’est bon pour le menu fretin. D’autre part, à quel degré de traumatisme estimeriez-vous qu’il s’agit bien d’une agression sexuelle ? Peut-être aurait-il fallu qu’il la tue pour que vous soyez convaincu ? Et encore, vous pourriez encore nier l’évidence et dire qu’elle aurait très bien pu s’étrangler avec ses propres mains.
Mon ignorance ? Vous plaignez mes partenaires sexuelles ? Décidément, dire n’importe quoi semble vous défouler. 1) Elle a menti sur de nombreux points ET plusieurs fois ! 2) "Et vous pensez que le procureur de NY en pleine campagne électorale se serait amusé à inculper sans preuves quelqu’un de très haut placé, avec des appuis considérables ? Ca, c’est bon pour le menu fretin." OUI, précisemment ! Le procureur a été minable, et a travesti la vérité, justement parce qu’il voulait mettre le paquet et se "payer" DSK ! 3) Il n’y a pas eu déchirure à l’épaule. C’est ce qui a été prétendu par la presse, puis cela a été nié par cette meme presse... J’aimerais avoir le rapport entre les mains pour savoir, une fois pour toutes. 4) Je ne nie pas l’évidence, je n’y étais pas ! Mais vous apparemment si ! Quelle merveille, le moyen age existe encore, la foule juge ! Et vous vous etonnez que nos élites nous méprisent et cherchent à nous matter ? Vouloir la justice, ce n’est pas vouloir etre aveugle. 5) "Bien entendu que le rapport médical est essentiel, mais vous oubliez qu’également le procureur l’a interrogée très longuement, que la police l’a interrogée, qu’ils ont interrogé les témoins, ont fait les recoupements nécessaires (heures d’arrivée, départs, déplacements des uns et des autres) et ils en ont conclu qu’il s’agissait d’une agression sexuelle, voire un viol." Oui, il l’a interrogé très longuement et elle a menti sur de nombreux points comme je l’ai déjà dis, et le procureur a inventé des faits concernant DSK. Quand on est un mauvais procureur en quete de réélection basée sur un succès de "chasse à l’homme", on joue, et on gagne ou on perds. Il a perdu, il avait cas ne pas mentir (car prétendre que DSK a cherché à fuir alors que le billet d’avion était reservé depuis 3 semaines, c’est, au mieux, de la mauvaise foi, au pire de la stupidité ! A se demander si il n’a pas été payé pour perdre d’ailleurs... c’est louche de tous les cotés). "Ils en ont conclu"... Oui, sauf le juge ! Etonnant, si les "preuves étaient si accablantes que ça. Mais ce qui est accablant, c’est votre aveuglement. Encore une fois, je n’aime pas DSK, mais ce n’est pas parce que je ne l’aime pas que je vais pour autant tomber dans le panneau d’une instrumentalisation faites par tout le monde, dans cette affaire, dont, je le rappelle, il est sorti INNOCENT. Car oui, quand on est pas "coupable", on est "innocent", d’un point de vue JURIDIQUE. Mais le juridique ne vous interesse pas, c’est le moyen age qui vous interesse, et les buchers de sorcière. Vous etes à la fois naif (ou naive) et dangereux(se). Je plains le "présumé coupable" qui aura affaire à vous si vous etes un jour dans un jury... Espérons que vous n’y soyez jamais. Jacques C
voilà que vous continuez à dire n’importe quoi et c’est moi qui suis frappée d’aveuglement ! "Le procureur a été minable, et a travesti la vérité, justement parce qu’il voulait mettre le paquet et se "payer" DSK !" : pure invention, qu’est-ce qu’il a travesti comme vérité ? Et pourquoi voulait-il donc se payer SK ? Vous avez des preuves de ce que vous avancez ? Je vous renvoie le compliment :"je n’y étais pas ! Mais vous apparemment si ! Quelle merveille, le moyen age existe encore, la foule juge !". "et le procureur a inventé des faits concernant DSK. " Et quoi donc ? Là aussi vous vous permettez de dire n’importe quoi sans que qui que ce soit l’ait jamais dit. "Quand on est un mauvais procureur" : encore une contrevérité, voire de la calomnie : ce procureur est au contraire connu pour sa rigueur. "basée sur un succès de "chasse à l’homme"" : quelle stupidité" ! Là encore, c’est de la calomnie ! Il n’a JAMAIS été accusé de ça ! Vous inventez un tout autre scénario dont personne n’a entendu parler et vous prétendez commenter avec sérieux et donner des leçons ? "car prétendre que DSK a cherché à fuir alors que le billet d’avion était reservé depuis 3 semaines" : où avez-vous lu que c’est le procureur qui a dit ça ? Et s’il l’a dit, pensez-vous qu’il se soit seulement fondé sur sa propre conviction ? Ce n’est pas le procureur tout seul qui enquête, c’est toute une équipe de spécialistes. D’autre part, il n’y a pas qu’un procureur sur une affaire. Encore quelque chose que vous ignorez totalement. "... dans cette affaire, dont, je le rappelle, il est sorti INNOCENT" Là encore c’est FAUX ! il n’y a pas eu procès : c’est le jury qui décide de l’innocence ou de la culpabilité d’un accusé, PAS le procureur, qui, lui, est chargé de prouver sa culpabilité. Mais ça, vous l’ignorez aussi ! Vous répétez seulement bêtement ce que disent DSK et ses amis ou ce que vous avez vu sur les médias de propagande. Renseignez-vous un peu sur le système pénal américain avant de venir jouer les grands clercs en brassant du vent. Il est actuellement toujours : "accusé de viol, présumé innocent". Quant au procureur, son rôle n’est pas de se venger, comme vous l’affirmez sans preuves, mais d’inculper des personnes accusées de crimes après enquête : ce n’est pas un jeu de roulette de casino. Il n’a pas "perdu" : il a abandonné les charges. Quant à l’accuser d’avoir touché de l’argent, c’est encore de la calomnie. Et c’est grave. Si vous voulez vous mêler de justice, il faudrait apprendre quelques bases. Le juge ? Quel juge ? De quoi parlez-vous donc ? "Mais le juridique ne vous interesse pas, " : Et vous prétendez que ce sont les autres qui sont ignares ? Avec toutes les âneries que vous proférez ? "c’est le moyen age qui vous interesse,et les buchers de sorcière. Vous etes à la fois naif (ou naive) et dangereux(se) : je vous interdis de m’insulter et d’extrapoler sur ce que j’ai dit. Car, j’ai étudié le cas, moi, j’ai lu en français et en anglais tout ce qui était communiqué officiellement, or, de votre propre aveu, vous n’avez même pas lu le rapport du procureur :"J’aimerais avoir le rapport entre les mains pour savoir, une fois pour toutes". Il est donc clair que vous parlez à tort et à travers. C’est bien ce que j’ai dit la première fois aussi. Mais vous persistez à afficher votre ignorance arrogante et à proférer vos propos diffamatoires. Ne prenez pas la peine de me répondre, je ne reviendrai pas sur ce billet. Je ne vais pas discuter indéfiniment avec un troll.
Je ne vous réponds pas à vous, puisque vous ne reviendrait pas sur ce billet, mais je réponds quand meme. C’est dire votre niveau d’honneteté. Vous n’avez meme pas vu les vidéos des audiences (ou vous avez la mémoire très courte), et vous parlez du dossier médical. Vous avez bien sur vu le rapport du procureur, et le dossier médical. Oui, de belles affirmations vides, meme si je peux présumer de votre honneteté (sinon le débat s’arrete), je vois votre façon de raisonner et d’inventer ce qui vous arrange, donc je présume plutot que vous etes malhonnete. Moi j’ai l’honneteté de dire que je n’ai pas lu le rapport. Je n’invente pas juste pour pouvoir contrer l’autre dans le dialogue. Les vidéos des audiences sont publiques et je les ai vues, MOI. Le procureur a affirmé que le prévenu a essayé de fuir. Je l’ai entendu de sa bouche (sauf si le traducteur a mal traduit). Bougez donc vos fesses pour vérifier au lieu d’inventer que vous avez vu le rapport du procureur, le rapport médical et j’en passe. Vous dites : "Quant au procureur, son rôle n’est pas de se venger, comme vous l’affirmez sans preuves," J’ai eu beau cherché, à quel moment ai je écris "venger", "vengeance" ou quoi que ce soit de ce genre ? Vous dites "Il est "accusé de viol, présumé innocent" ". Oui, et le dossier entier s’est effondré. Il n’y avait meme pas de quoi faire un procès, c’est le procureur lui meme qui l’a reconnu, et c’est donc pour cela que DSK a été libéré. Vous avez du mal avec les faits décidément. Je réitère le fait que vous etes naif et dangereux, et ce n’est pas une insulte. Renseignez vous sur le mot "insulte" dans le dictionnaire, et renseignez vous aussi sur le rapport au réel, au lieu d’inventer n’importe quoi et de penser que de me traiter de troll en premier va vous donner plus raison que si c’était moi qui vous avait traité de troll avant vous. Mais il va de soi que vous n’etes pas un troll. Juste naif et/ou dangereux. Ne me répondez pas, ce serait faire trop d’honneur au vilain troll que je suis ! :) Jacques C.
Le rapport du procureur dans l’affaire DSK, traduit en français par Rue89i.com est ici. Réflexion - si les seuls motifs d’abandonner les poursuites contre DSK sont : 1. les mensonges antérieurs à l’événement de la victime ; 2. le fait qu’il n’y ait pas de témoin ; cela veut-il dire que n’importe qui peut violer impunément cette femme parce qu’elle a menti antérieurement et est donc suspecte et parce qu’il y a rarement des témoins d’un viol autre que collectif ?
|
|
Sisyphe.org
| Archives
| Plan du site
| Copyright Sisyphe 2002-2011
| 
|Retour à la page d'accueil
|Admin
|
