Sisyphe - Le CMAQ face à la misogynie pure et dure

					février 2004 Le CMAQ face à la misogynie pure et dure On peut lire depuis le 29 janvier sur une des pages du CMAQ un manifeste masculiniste particulièrement mensonger et haineux. Selon la politique officielle du Centre des médias alternatifs du Québec, ce texte aurait dû être rejeté pour sexisme et rendu inaccessible. Malgré trois évaluations négatives à l’interne - deux suffisent normalement pour un tel rejet et elles ont suivi de peu l’affichage de ce pamphlet - et plusieurs protestations d’internautes - le long crachat anti-femmes signé Gérard Pierre Levesque demeure affiché au CMAQ, pour qui connaît l’adresse de la page en question. Gérard Levesque est, entre autres, le traducteur d’une apologie masculiniste de Marc Lépine, le terroriste meurtrier de l’École Polytechnique, et un des idéologues qui sévit sur le site de L’Après-rupture. Incompétence, complicité machiste ou mauvaise foi ? Une chose est claire : l’équipe du CMAQ refuse de rendre compte de l’application d’une politique éditoriale qui semble de plus en plus n’être qu’une façade. Belle illustration de la lâche dérive néolibérale d’un site soi-disant progressiste, une négligence méprisante dont profitent amplement les ennemis des femmes. Martin Dufresne Mise à jour, 11 février : Le texte de G.P. Levesque a finalement été retiré du CMAQ hier (bravo !), mais il a fallu l’envoi d’une lettre ouverte à l’ensemble de l’équipe du CMAQ sur une liste de discussion interne. ET ÇA CONTINUE... Le texte dont parle Martin Dufresne est resté 7 jours affichés dans les "Articles en suspens" avant d’être envoyé à la section accessible du donjon, le salon VIP des masculinistes (voir la quantité de leurs textes qu’on y trouve). Cette semaine, à la suite d’un texte affiché par l’éditrice de Sisyphe, un commentateur l’a traitée de "folle enragée" (remarquez, elle n’en est pas morte, mais tout de même...), en proférant des propos injurieux contre les féministes radicales. On a supprimé trois fois le même commentaire, mais l’agresseur est toujours sur le CMAQ. Ce n’était pas sa première intervention du genre. Il avait déjà été menacé d’expulsion à trois reprises. Menaces sans suite, du "bluff", l’intéressé le sait. Encouragé par un tel accueil d’un semblable, "gars content" a fait un retour remarqué, sans masque cette fois. Son texte est en ce moment et depuis le 02/06/2004 - 20:07, dans la section des « Articles en suspens », qui ne devaient pas être accessibles au public, selon la politique éditoriale. Il y restera assez longtemps pour que le lectorat potentiel ait le temps de le lire et il ira poursuivre sa carrière au donjon accessible ( http://www.cmaq.net/fr/module.php?mod=donjon&id=15438), à la satisfaction des compères : le texte est affiché et lu, peu importe l’endroit, comme son auteur et ses amis le veulent, tandis que le CMAQ peut dire qu’il l’a refusé, son honneur est sauf... Les seules perdantes sont les personnes contre qui la haine se déchaîne. Ces textes, contrairement à ceux approuvés par le CMAQ, ne peuvent être commentés (pour éviter les dérapages....) : personne ne peut s’en dissocier, rectifier les faits, contrebalancer les propos diffamatoires. C’est peut-être une illustration de la "justice sociale" et de "l’alternative", façon CMAQ. http://www.cmaq.net/fr/module.php?mod=queue&op=view&id=15438 ou bien http://www.cmaq.net/fr/module.php?mod=donjon&id=15438 Et la suite ? On semble donc revenu au point de départ : le sexisme, la diffamation antiféministe et les propos injurieux sont tolérés, tout en affirmant le contraire dans la politique éditoriale. En dépit de la bonne volonté et des efforts de quelques administrateurs "héroïques", il n’y a pas au CMAQ une volonté ferme d’empêcher les abus de langage et la diffusion de la haine contre les féministes. Le CMAQ ne semble pas vouloir renoncer à son profil antiféministe. Personne n’en mourra, encore une fois, les féministes ont traversé pire, mais qu’on ne nous reproche pas de souligner que le CMAQ.net est un site où se diffusent librement l’antiféminisme et la désinformation concernant les droits des femmes. C’est peut-être la conception qu’a de l’information un site "ouvert et public" : offrir l’espace pour qu’on discrédite les autres, tout en s’en disculpant dans une politique éditoriale. Chut ! Il ne faut pas que cela se sache ailleurs que sur le CMAQ... autrement, on croira que CMAQ.net est "attaqué"... et ce sera une grave injustice, un manquement à la solidarité ! Micheline Carrier 7 février 2004 Pourtant, on croyait bien... Politique éditoriale du CMAQ 2. Matériel à caractère diffamatoire Mis à jour par pat le samedi, 10/05/2002 - 00:24 Sera rejeté au Donjon tout matériel à caractère : – injurieux – sexiste – raciste – homophobe – haineux (qui est inspiré par et/ou qui incite à la haine) Dans le but de s’entendre sur une définition consensuelle, les validateurs se référeront aux explications de ces termes telles que données par les dictionnaires. La philosophie de publication ouverte prédomine : dans le doute, on publie. (Fin de la citation). (http://www.cmaq.net/fr/node.php?id=9519) Il semble bien que certains ont le doute facile... Au fait, le mot misogynie existe-t-il dans le dictionnaire ? Parler pour ne rien faire Le 16 juillet 2003, le CMAQ publiait un communiqué intitulé : « Le CMAQ se donne les moyens de contrer les abus ». On pouvait y lire : – Commentaires « Les critères de la politique éditoriale s’appliqueront désormais aux commentaires. Tout commentaire à teneur sexiste, raciste, homophobe, diffamatoire ou haineuse dont l’équipe de validation aura connaissance SERA EFFACÉ, avec mention. Cette modération se fera a posteriori. Cette politique sera appliquée dans les prochains jours au contenu déjà en ligne dans le site. Pour aider notre travail, nous invitons les utilisateurs à nous soumettre leurs plaintes concernant les abus. » – La section des soumissions refusées pour sexisme, diffamation, haine, etc. Le lien vers le Donjon est déplacé dans la section « politique éditoriale ». La section est rebaptisée « section des soumissions refusées ». Ces mesures serviront à limiter l’attention portée à cette section et à éliminer toute ambiguïté quant à sa nature et sa fonction. En effet, les soumissions refoulées au Donjon restent consultables sur le site. La transparence démocratique et l’accès public aux soumissions faites sur le site cmaq.net nous tiennent à cœur. Cependant, les soumissions refusées seront désormais triées. Les soumissions contrevenant aux articles 1 (pertinence), 4 (illisibilité) et 5 (duplication) de la politique éditoriale seront refoulées vers une section des soumissions refusées. Seuls les titres des soumissions qui contreviennent aux articles 2 (diffamation, haine, sexisme, etc.) et 3 (violation des droits d’auteur) demeureront visibles. Le contenu intégral des articles de cette dernière catégorie sera toutefois dirigé vers une autre section à accès restreint. Pour consulter cette section, les utilisateurs devront en faire la demande en expliquant les raisons de leur requête et laisser une adresse de courrier électronique valide. Les demandes devront être adressées au comité éditorial du CMAQ via l’adresse info@cmaq.net ». Suivent ensuite les motifs d’exclure "gars content". Et le 25 juillet... Le 25 juillet 2003, le CMAQ revenait à la charge : « Des changements au fonctionnement du site » « Quelques changements ont été effectués aujourd’hui au fonctionnement du site pour contrer de nouveaux abus de l’espace public. Un communiqué plus complet sera diffusé dans les prochains jours pour expliquer plus en détail. Les changements sont les suivants : 1. Les articles en attente seront accessible seulement au validateurs-validatrices. 2. Les commentaires ne seront plus possibles aux utilisatrices et utilisateurs anonymes dans les articles. Pour commenter il faut s’inscrire (procédure facile). 3. Les commentaires dans certains articles sont bloqués pour mettre fin a des attaques contre des utilisateurs et utilisatrices du site. Nous sommes désolé-e-s des inconvénients causés aux utilisatrices et utilisateurs respectueux de cmaq.net. L’équipe http://www.cmaq.net/fr/node.php?id=12819 Mis en ligne sur Sisyphe le 7 février 2004 Partagez cette page. Commenter ce texte modération a priori Ce forum est modéré a priori : votre contribution n’apparaîtra qu’après avoir été validée par un administrateur du site. Qui êtes-vous ? Veuillez laisser ce champ vide : Votre nom Votre adresse email Votre message Titre (obligatoire) Texte de votre message (obligatoire) Ce formulaire accepte les raccourcis SPIP `[->url] {{gras}} {italique} <quote> <code>` et le code HTML `<q> <del> <ins>`. Pour créer des paragraphes, laissez simplement des lignes vides. Veuillez laisser ce champ vide : * Nous suivre sur Twitter ou en créant une alerte Sisyphe dans les Actualités de Google. © Sisyphe 2002-2014
Chercher dans ce site × Fermer Lire les articles de la page d'accueil LES AUTRES BRÈVES DE CETTE RUBRIQUE lundi 7 décembre Le Prix PDF Québec 2020 est décerné à JANETTE BERTRAND vendredi 3 avril "Pour un feminisme universel" de Martine Storti lundi 18 mars Des livres en solde aux éditions Sisyphe jeudi 7 mars Le 8 mars : une occasion de rappeler le droit des femmes à vivre en sécurité - Action ontarienne contre la violence faite aux femmes jeudi 7 mars Plus de 10 000 demandes d’hébergement refusées chaque année : cri d’alarme des maisons pour ne plus dire "NON" ! mardi 5 mars PDF Québec - Les fées ont toujours soif ! mercredi 28 novembre De la couleur contre la douleur : Un appel politique pour la fin des violences envers les femmes samedi 24 novembre Fédération des maisons d’hébergement pour femmes - 12 jours d’action : les femmes violentées manquent de services au Québec ! mercredi 31 octobre La CLES - Réaction aux prises de position de la FFQ sur la prostitution lundi 8 octobre Brigitte Paquette, "La déferlante #MoiAussi. Quand la honte change de camp" Lire les Tweets de @sitesisyphe

Sys
11 février 2004, par The Anarcat

Sys

11 février 2004, par The Anarcat [retour au début des forums]
La véritable porte d’entrée du CMAQ

Quelle horrible prétention !

Quand on connaît un peu les gens qui triment dur pour garder le CMAQ en vie, il est difficile de comprendre pourquoi une telle diffamation se retrouve sur des sites comme Sisyphe. Le CMAQ est un média progressiste à publication ouverte qui rejette le sexisme sous toutes ses formes. Plusieurs membres du CMAQ sont d’ailleurs des féministes endurcis.

Pourquoi *encore* attaquer le CMAQ pour un minable texte qui n’est pas véritablement publié, à moins que vous n’en connaissez l’adresse ?

D’ailleurs, personne ne saurait l’adresse si ce n’était pas de vous, qui continuez à faire la publicités pour les véritables mysogines.

Allons-nous accuser Sisyphe de misogynie parce que le site fait la promotion d’un texte misogyne ?

Vous rendez-vous compte que vos pressions et attaques répétées contre les bénévoles du CMAQ ne font qu’envenimer la situation et épuiser des gens qui sont déjà débordés de travail ?

Ça vous dirait de travailler avec eux au lieu de contre eux, en dénonciations publiques ? De faire de la validation et de vous inscrire dans la vie collective du CMAQ au lieu de simplement faire pression sur les bénévoles qui sont déjà là ?

[Répondre à ce message]

Ça vous tenterait pas d’arrêter les premiers de tirer ?
12 février 2004, par Fronde [retour au début des forums]

Quand on connaît un peu les femmes (féministes ou pas) qui triment dur pour défendre leurs droits et ne sont pas encore parvenues à l’égalité, il est difficile de comprendre pourquoi une telle diffamation à leur égard se retrouve depuis l’été sur des sites comme le CMAQ. Le féminisme est un mouvement progressiste qui rejette les inégalités de genre, sociales ou autres sous toutes leurs formes. C’est aussi un mouvement profondément humaniste. De nombreuses féministes sont d’ailleurs des militantes endurcies pour le pacifisme, la protection de l’environnement, pour l’altermondialisme, contre le néolibéralisme et les abus de pouvoirs de toutes sortes.

Pourquoi "continuer" de laisser attaquer et diffamer les féministes sur le CMAQ, ça dure depuis assez longtemps ? Pourquoi laisser des textes de diffamation et des commentaires contenant des attaques personnelles et haineuses pendant 3, 5 ou 7 jours, les uns dans la section textes en attente et les commentaires à la suite des textes de féministes ou de pro-féministes ? Quiconque fréquente régulièrement le CMAQ et voit clair consulte les textes en attente où le CMAQ fait de la publicité aux propos antiféministes.

Sisyphe publie-t-il des textes misogynes ? (Je ne sais pas, il faudrait le voir avec ses propriétaires, mais j’en doute un peu).

Ne vous rendez-vous pas compte que les attaques personnelles répétées sur le CMAQ contre certaines personnes, et les propos haineux contre les et des féministes (propos qui prennent la forme d’un harcèlement car ils se répètent depuis des mois) sont une pression énorme sur ceux et celles qui les subissent, découragent celles qui travaillent d’arrache-pied pour sensibiliser et informer sur la condition des femmes, celles qui sont déjà débordées de travail et fatiguées par les luttes sur différents fronts ? Ne vous rendez-vous pas compte que rapporter et dénoncer ce qui se passe sur le CMAQ n’est que la simple contrepartie des attaques que le CMAQ laisse faire contre des personnes et des groupes ? Ne pensez-vous pas que la riposte cesserait si le CMAQ cessait de diffuser ces discours misogynes et haineux ?

Ça vous dirait, gens du CMAQ, de travailler avec les féministes et les femmes en général en faisant cesser les attaques contre elles, puisque plusieurs d’entre vous partagez avec elles diverses causes ? Cela ne vous tenterait pas de vous ranger une fois pour toutes de leur côté ( elles qui doivent lutter sur divers fronts et gagnent aussi leur vie) au lieu de faire pression sur elles en laissant rentrer par la porte d’en arrière les individus harceleurs que vous refusez par la porte d’en avant ? Quand le Journal de Montréal publie un article dans sa 62e page, caché entre deux publicités, est-ce qu’il ne publie pas "vraiment" cet article ?Les ripostes ne sont-elles pas la conséquence des attaques ?

Le CMAQ ferait-il parler de lui de la sorte s’il avait vraiment choisi d’empêcher les attaques personnelles, la diffamation et les propos haineux sur son site ?

Et pour faire bonne mesure, vu que vous donnez un e-mail invalide, voici le mien : gwti4cvhzx@rgpiaqct.com

Et je m’appelle Fronde, puisque vous vous nommez d’un pseudo.

[Répondre à ce message]

le CMAQ est un SITE DE PUBLICATION OUVERTE
12 février 2004, par rozenn [retour au début des forums]

N’est-ce pas un peu stérile comme combat... Se battre entre militants. Surtout que ce n’est pas la première fois...
Ça fait plusieurs mois que le cmaq s’évertue à contrôler tous les textes sexistes et diffamatoires et à les envoyer au donjon. Nous avons revu nos critères de validation et changé quelque peu notre politique éditoriale. Mais nous ne pouvons pas exiger un travail parfait ! Faut-il vous rappeler, Mme Fronde, que seuls des bénévoles, qui ont donc une vie et une job à côté, oeuvrent pour le cmaq. Alors parfois oui, ça peut prendre quelques jours avant qu’un article en attente soit mis au donjon. N’y voyez pas une quelconque preuve de la mysoginie des membres du cmaq, dont d’ailleurs, comme le soulignait Anarcat, plusieurs sont des féministes convaincu(e)s !!!!!
Et puis, nous sommes d’abord et avant tout un site de publication ouverte, nous laissons donc la parole à tout le monde, hormis lorsque les propos sont diffamatoires sexistes ou haineux bien sûr. Mais parfois, certains textes amènent le débat au sein de notre collectif. Tout le monde n’a pas la même définition de sexisme. Ça ne fait pas de notre site un site mysogine, je trouve au contraire que ceci fait preuve de notre esprit critique.
J’ai vraiment du mal à comprendre ce que votre site cherche en accusant ainsi le cmaq ! N’avez vous pas une tâche plus importante à remplir en luttant contre les sites et groupes dits masculinistes justement.

Je pense que vous perdez votre énrgie et déversez votre bile sur un média qui ne le mérite pas. De plus, notre site est en perpétuelle évolution, nous construisons ce beau projet. Si vous avez des suggestions, vous pouvez nous les faire savoir, plutôt que de nous accuser de la sorte, acte contre-productif s’il en est me semble-t-il.
Enfin..., peut-être que cela vous amuse-t-il de trouver des méchants à dénoncer... Il me semble quand même que vous vous trompez de cible !

Rozenn,
membre du cmaq et féministe mais qui ne comprend ni ne peut soutenir votre démarche et vos propos odieux envers notre site.

[Répondre à ce message]

Une proposition
12 février 2004, par Micheline Carrier, éditrice de Sisyphe [retour au début des forums]

Je ne répondrai pas pour d’autres, mais je veux simplement rappeler ce qui a été dit souvent : un site de publication ouverte ne justifie pas tout. On ne peut pas dire : nous on a un site ouvert, donc tout est permis. Je participe à plusieurs sites "ouverts et publics", il y a parfois des dérives, mais elles n’ont jamais connu l’envergure (en propos et en durée) de celles qu’on a vues sur le CMAQ. Les webmasters ont assumé différemment leurs responsabilités (d’abord, la plupart reconnaissent en avoir).

Vous avez adopté une politique qui, si elle était appliquée, solutionnerait une grande partie des problèmes : 1. les articles en attente ne devaient pas être accessibles à tout le monde ; maintenant, ils ont le temps d’être lus parfois pendant 7 jours avant d’être rejetés par les valideurs pour causes de "diffamation, sexisme, misogynie, haine, attaques personnelles, etc...)". 2. les textes ainsi qualifiés devaient aller, selon la politique, dans la section du donjon à accès restreint. Pourquoi ne pas appliquer cette politique ? Est-ce plus difficile de placer un texte dans le donjon à accès restreint que dans l’autre section ? (les gens qui prétendent que de toute façon les articles sont peu accessibles à cet endroit connaissent peu les lieux et Internet. Le moteur de recherche trouve aussi les textes du donjon).

Demandez à ceux qui nous attaquent d’aller déverser leur bile ailleurs et il n’en sera plus question. Vous répétez sans cesse les mêmes formules (commentaires retirés pour diffamation, propos haineux, misogynie, etc) et vous signez CMAQ, vous menacez parfois un utilisateur, à 4, 6, 10 reprises, de lui enlever la possibilité d’intervenir sur le CMAQ, mais cela reste souvent sans suite. N’est-ce pas une perte de temps, contre-productif ?

Pourquoi vous étonner que des personnes attaquées sur le CMAQ se défendent ailleurs puisqu’elles ne peuvent pas compter sur vous pour empêcher les attaques personnelles sur le CMAQ ? Pourquoi est-il plus odieux de rapporter sur Sisyphe ce qui s’écrit sur le CMAQ que de le lire directement sur cmaq.net ? Vous n’aimez pas voir le CMAQ critiqué ici, ne comprenez-vous pas que d’autres n’aiment pas être agressé-es sur le CMAQ ?

Voici une proposition qui me semble juste : si les attaques personnelles et gratuites cessent sur le CMAQ, il n’en sera plus question sur Sisyphe.

[Répondre à ce message]

Donjon pigeon
16 février 2004, par Walk [retour au début des forums]

En fait le concept de "donjon" consiste juste à dire sur un texte "c’est pas bien", sauf qu’on dit "donjon" et que peu de lecteurs peuvent comprendre que ce texte est supposé avoir été "rejeté", ils le lisent et le CMAQ a propagé ce qu’il rejette supposément.

Rejeté c’est rejeté. Or la visibilité sur internet d’un texte CMAQ rejeté est LA MEME que celle d’un texte validé si les moteurs le balayent. Le passage en Une a très peu d’influence, ce sont les moteurs qui font la visibilité.

Le donjon est donc une hypocrisie. Au minimum les moteurs devraient être empêchés d’accès à ces textes. C’est très facile à faire. Mais ils ne le font pas. Ils marquent dans le HEAD :

META NAME="robots" CONTENT="noarchive,nofollow,noindex"

qui bloque certains moteurs,

mais ils laissent le lien simple vers tous les articles du donjon qui permet à certains moteurs d’y accéder, alors qu’un simple bouton "input" les bloquerait.

D’autre part tous les sites qui ont publié initialement un texte parti au donjon, mettent un lien vers le texte en question du CMAQ, ce qui leur donne une aura par usurpation, et pour cause d’imprécision du CMAQ. Le CMAQ est complice.

Le seul donjon efficace est celui qui réserve son accès aux seuls inscrits, qui jouent par leur présence un certain rôle de co-modération par leur influence.

Bravo pour cet article. Qu’ils assument.

[Répondre à ce message]

Compromission évidente
12 février 2004, par Walk [retour au début des forums]

Le CMAQ a très clairement identifié les manoeuvres et méthodes propagandistes de type "anti-féministe" qui s’exercent chez lui. Il s’agit sans aucun doute de méthodes militantes, concertées, de l’ordre du harcèlement, fort peu argumentées, contrairement aux interventions qui viennent tenter de contrer ces manoeuvres indignes.

Malgré cette conscience le CMAQ laisse passer de ce fiel et se rend ainsi complice d’une idéologie qu’il prétend combattre par ailleurs.

Le CMAQ restera en vie s’il accorde ses actes avec sa charte, et non pas s’il laisse dériver sa déontologie. Ces bénévoles devraient mesurer leur propre responsabilité : Porte-voix pour des réactionnaires dont les plus honnêtes ciblent très mal leur combat.

S’ils ne le font pas ils auront eux-même fait le cercueil du CMAQ. Et au pire il vaut mieux un CMAQ mort que pervers. Il renaitrait de toute façon sur de meilleures bases (qui est masculiniste chez vous ?).

Walk

[Répondre à ce message]